Վերաքննիչ դատարանը լսեց Քոչարյանի և մյուսների գործով դատախազության բողոքի վերաբերյալ պաշտպանության կողմի կարծիքը

Վերաքննիչ դատարանը լսեց ՀՀ երկրորդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի եւ մյուսների գործով դատախազության բողոքի վերաբերյալ պաշտպանության կողմի կարծիքը։

Հիշեցնենք, որ դատախազությունը պահանջում է վերաորակավորել մեղադրյալների արարքները, մեղադրանքը գոյություն չունեցող 300.1 հոդվածից փոխել Քրեական օրենսգրքի 309 հոդվածի: Պահանջը հայտնվել է այն բանից հետո, երբ Սահմանադրական դատարանը 300.1 հոդվածը հակասահմանադրական է ճանաչել: Փաստաբան Էրիկ Ալեքսանյանը նշեց, որ առաջին ատյանի դատարանը բացարձակապես ճիշտ որոշում է կայացրել, ավելին `այլ բան անել չէր կարող: Նույնը նշվում է Քրեական օրենսգրքի ապաքրեականացված այլ հոդվածներով նախատեսված նախադեպերով: Օրենսդրությունը չի նախատեսում որեւէ բացառություն: Փաստաբան Միհրան Պողոսյանը քննադատեց դատախազության այն հայտարարությունը, որ դատական ​​նիստը, որի ընթացքում դատավոր Աննա Դանիբեկյանը 300.1 հոդվածով քրեական հետապնդումը դադարեցնելու որոշում է կայացրել, ենթադրաբար, ոչ իրավաչափ է եղել Սեյրան Օհանյանի եւ Յուրի Խաչատուրովի բացակայության պատճառով:

Փաստաբանը շեշտեց, որ դա այդպես չէ, քանի որ Սահմանադրական դատարանի որոշումը մինչ այդ էր, համապատասխանաբար, Օհանյանը եւ Խաչատուրովը չեն կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկվել գոյություն չունեցող հոդվածով, եւ նրանց ներկայությունը պարտադիր չէր հանդիպման համար: Փաստաբանը միաժամանակ հիշեցրեց, որ դատախազ Բաղդասարյանը մասնակցել է այդ հանդիպմանը եւ ընդհանրապես դեմ չէ դրա անցկացմանը: Փաստաբան Հովհաննես Խուդոյանը հիշեցրեց, որ կանոններն ու օրենքները չեն կարող որոշվել այս կամ այն ​​անձի կողմից, որքան էլ դա դուր գա դատախազությանը: Իսկ կանոններն ու օրենքներն ասում են, որ գոյություն չունեցող հոդվածով որեւէ մեղադրանք հնարավոր չէ: Ավելին, փաստաբանը հիշեցրեց ապօրինի դատավարության իրավական հետեւանքների մասին: Ինչ վերաբերում է տուժածների իրավունքների խախտմանը, ապա մեղքն ամենեւին պաշտպանական կողմի վրա չէ. գործընթացը հետաձգվում է ՝ նախաքննական մարմինների մեղքով, որոնք ի սկզբանե ներկայացրել էին անհեթեթ մեղադրանքը: Փաստաբան Հայլ Ալումյանը հետաքրքրվեց, թե դատախազության եւ տուժողների ներկայացուցիչների պահանջով ի՞նչ գործ պետք է վերադարձվի առաջին ատյանի դատարան:

Նշված գործը Վերաքննիչ դատարանում չէ: «Դուք կարող եք վերադարձնել գործը, որն այստեղ: Բայց դուք նախորդ հանդիպմանը ասացիք, որ գործն այստեղ չէ։ Ստացվում է, որ այն առաջին ատյանի դատարանում է: Այսպիսով, ի՞նչ գործ են նրանք պահանջում վերադարձնել»,-ասաց փաստաբանը։

Նա շարունակեց․ «Ամենակարեւորն այն է, որ Վերաքննիչ դատարանի որոշման արդյունքում չպետք է հակաիրավական իրավիճակ ստեղծվի: Արդյո՞ք իրավական իրավիճակը կանխատեսվում է, եթե պահանջը բավարարվի: Ստացվում է, որ իմ պաշտպանյալին կրկին մեղադրանք կառաջադրվի այն հոդվածով, որը Սահմանադրական դատարանը ճանաչել է Սահմանադրությանը հակասող։ Դա ապրիորի չի կարող լինել։ Մենք համոզված ենք, որ այս մասով որոշումը պետք է մնա անփոփոխ»։

Նա հավելեց, որ որոշումն ունի մեկ թերություն ՝ այն կայացվել է Սահմանադրական դատարանի որոշումից 11 օր անց: Փաստաբանը նաեւ հիշեցրեց, որ դատախազությունն անտեսել է 300․1 հոդվածի հակասահմանադրականությունը ՝ չնայած պաշտպանական կողմի բոլոր հայտարարություններին:

«Այսինքն ՝ խնդիրը հենց իրենք են ստեղծել: Եթե ​​նրանք մասնագիտական ​​մեծ սխալ թույլ չտային, այս ամենը չէր լինի»,-ասաց փաստաբանը: Նա շեշտեց, որ օրենքն ուղղակիորեն պարտավորեցնում է դատախազությանը` հանգամանքների բերումով հրաժարվել մեղադրանքներից: